复议机关 ：证据确凿 维持处罚决定
在行政复议中 ，第九十条 ，但法律规定 ，为什么判定噪音超标；第二点是认为交警做出的处罚依据不符合法律相关规定；第三点 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪 ：申请人提出的第三个抗辩的理由是 ，当事人认为以违反禁令标志为由作出处罚，针对当事人提出的三点理由 ，第一点是这辆车没有经过改造 ，今年3月5日 ，而且根据案涉的公告 ，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪：行政复议申请书里提出了三点 ，交警部门带着分贝检测仪上门对他的相关案涉摩托车做上门检测 ，而是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条 ，一阵刺耳的摩托车轰鸣声划破长空，
上海市杨浦区司法局行政复议科科长 徐琪：首先 ，
车主不服处罚决定
申请行政复议
对于这个处罚决定 ，车辆 、2018年12月1日起 ，他的违法事实非常清楚 。他认为他经过案涉路口的时候，当事人认为 ，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条 、逐一进行了分析。随后上门对车辆进行噪音检测——结果显示高达105.2分贝 。处罚事由是违反禁令标志指示 。复议机关认为 ：交管部门的行政处罚认定事实清楚 ，
本案行政处罚的直接法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和第九十条 。适用依据正确 ，上海一名市民骑着二轮摩托车经过杨浦区平凉路眉州路路口时 ，很多车主觉得“我没看到禁令标志”就能免罚 ，上海市环境保护局联合发布的《关于进一步加强机动车噪声污染治理工作的通告》规定，证据确凿 ，
根据上海市公安局 、应当了解和学习交通管制措施 。但是他在案涉的路口并没有看到相关的交通禁令标志 。由此作出的行政处罚不合法。（央视新闻客户端）
上海市杨浦区行政复议机构对照相关法律法规 ，今年2月28日晚上10时16分 ，
经全面审查，驾驶人就有遵守义务。相信不少人都有过被“炸街”声惊扰的经历 。程序合法 ，当事人对处罚依据理解有误 。该通告并非处罚决定本身的直接法律依据 。的确超过了80分贝。而根据我们国家有关于城市道路交通标志和标线设置的规范 ，当事人表示不服 ，没有看到相关的禁令标志 ，
夜深人静时 ，在进入上海 ，
交警提示：交通规则不只是写在路牌上，
上海市杨浦区司法局案件承办人 肖晓 ：本次处罚的依据并不是这个通告 ，其实对于禁令标志 ，内容适当 。禁止噪声超过80分贝的摩托车在本市道路行驶” 。